Гражданская коллегия Верховного суда Азербайджанской Республики приняла решение, устанавливающее единую судебную практику по случаям прекращения трудового договора в связи со сменой собственника предприятия.
Об этом Modern.az сообщили в Верховном суде.
Было отмечено, что, согласно обстоятельствам дела, истец много лет работал в банке-ответчике, в последний раз занимая должность управляющего филиалом. В 2020 году его трудовой договор был расторгнут. После обращения истца в суд нижестоящие суды признали недействительным приказ о расторжении трудового договора, приняли решение о его восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за период вынужденного прогула и признании трудового договора бессрочным.
Впоследствии произошли изменения в акционерной структуре банка. После этого работодатель вновь расторг трудовой договор с истцом на основании смены собственника предприятия. Истец, заявив о незаконности этого приказа, вновь обратился в суд, и нижестоящие суды удовлетворили иск.
Однако Верховный суд не согласился с результатом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отметила, что основание смены собственника предприятия, предусмотренное статьей 68 Трудового кодекса, дает новому собственнику право прекращать трудовые отношения с лицами, занимающими должности, связанные с управлением предприятием и управлением финансовыми ресурсами.
Верховный суд подчеркнул, что смена собственника предприятия не ограничивается только изменением формы собственности. В составе акционеров или учредителей могут произойти такие изменения, которые фактически приведут к формированию воли нового собственника.
Если у предприятия несколько собственников и меняется собственник, владеющий 51 процентом доли в его имуществе, возникает право на расторжение трудового договора на этом основании. Если же в каком-либо предприятии нет собственника, владеющего 51 процентом долей (например: доли разделены на 20, 30, 40 процентов), то при смене одного из собственников это право не возникает.
По делу установлено, что доля основного акционера банка изменилась более чем на 51 процент, а также новый акционер вошел в число учредителей. По мнению коллегии, это должно быть расценено как смена собственников банка.
На этих основаниях Верховный суд отменил решение суда апелляционной инстанции и принял новое решение об отказе в иске.
