تهدید، بازدارندگی و نمایش قدرت: پیام «پا شکستن» ایران - تحلیل

پیام تند علی اکبر ولایتی، مشاور رهبر عالی ایران در امور بین‌الملل، به نیکول پاشینیان، نخست‌وزیر ارمنستان، و تهدید «پای ترامپ و متحدانش را خواهیم شکست»، بار دیگر موضع تهران را در قبال پروژه «مسیر ترامپ» (TRIPP) به صدر اخبار آورده است. اگرچه اظهارات ولایتی در نگاه اول علیه دولت ارمنستان به نظر می‌رسد، اما در واقع، پیام‌های ژئوپلیتیکی گسترده‌تری در آن نهفته است. صحبت از نقش فزاینده آمریکا در قفقاز جنوبی، پتانسیل نفوذ منطقه‌ای ایران و پیامدهایی است که شکل‌گیری نقشه جدید حمل‌ونقل و ارتباطات می‌تواند برای تهران به همراه داشته باشد.

مسئله این است که ایران TRIPP را تنها به عنوان ایجاد یک مسیر حمل‌ونقل بین بخش اصلی آذربایجان و نخجوان ارزیابی نمی‌کند. برای تهران، این پروژه همچنین با احتمال دستیابی آمریکا به مواضع اقتصادی، سیاسی و بالقوه استراتژیک در نزدیکی مرزهای شمالی ایران مرتبط است. به همین دلیل، می‌توان بیانیه ولایتی را نه تنها یک نارضایتی دیپلماتیک، بلکه یک هشدار سیاسی از سوی ایران برای حفاظت از منافع منطقه‌ای خود دانست.

نگرانی اصلی ایران چیست؟

در وهله اول، عامل آمریکا پشت نگرانی ایران قرار دارد. فعال شدن واشنگتن در روند صلح بین آذربایجان و ارمنستان و مشارکت مستقیم در اجرای پروژه TRIPP، وضعیت ژئوپلیتیکی جدیدی را در قفقاز جنوبی شکل می‌دهد. در کنار روسیه که سال‌ها یکی از بازیگران اصلی با نفوذ در منطقه بوده است، آمریکا نیز به یک بازیگر مهم در این فرآیندها تبدیل می‌شود.

ایران، تحکیم مواضع آمریکا در جغرافیای نزدیک به مرزهای خود را یک مسئله امنیت ملی می‌داند. به ویژه در بستر رویارویی موجود بین تهران و واشنگتن، این نگرانی بیشتر می‌شود. برای ایران، مسئله تنها ساخت یک جاده جدید نیست، بلکه این است که این جاده با چه مکانیزم‌های سیاسی و اقتصادی اداره خواهد شد، کدام کشورها در این فرآیند شرکت خواهند کرد و این زیرساخت در آینده برای چه اهدافی می‌تواند مورد استفاده قرار گیرد.

در اینجا ذکر یک نکته حقوقی نیز حائز اهمیت است. در توافقنامه چارچوب TRIPP که بین ارمنستان و آمریکا امضا شده است، حفظ حاکمیت ارمنستان بر قلمرو خود، کنترل مرزی و گمرکی، و اختیارات اجرای قانون آن تصریح شده است. این توافقنامه همچنین استقرار نیروهای نظامی آمریکا در ارمنستان را پیش‌بینی نمی‌کند. با این حال، ایجاد یک شرکت مشترک که طرف آمریکایی 74 درصد و ارمنستان 26 درصد سهم در مدیریت پروژه خواهند داشت، پیش‌بینی شده است. همچنین، مدت اولیه پروژه 49 سال تعیین شده است.

به نظر می‌رسد که نگرانی ایران بیشتر بر اساس عواملی مانند حضور اقتصادی بلندمدت آمریکا در منطقه، نقش آن در مدیریت زیرساخت‌ها و گسترش نفوذ آن در منطقه است تا نقض حاکمیت ارمنستان.

چرا تهران ارمنستان را هدف قرار می‌دهد؟

یکی از نکات قابل توجه، خطاب مستقیم علی اکبر ولایتی به پاشینیان است. زیرا ایران به ارمنستان نه تنها به عنوان یک کشور همسایه، بلکه به عنوان یک شریک سیاسی و ژئواستراتژیک مهم در قفقاز جنوبی نگاه می‌کند. ایران سال‌ها تلاش کرده است تا روابط خود را با ارمنستان حفظ کند و این کشور را در مواضع نزدیک به خود در فرآیندهای منطقه‌ای نگه دارد.

اما گسترش روابط دولت پاشینیان با غرب در سال‌های اخیر، و افزایش همکاری‌های امنیتی و اقتصادی با آمریکا، بر سیاست منطقه‌ای ایران تأثیر می‌گذارد. مشکلات ایجاد شده در روابط ارمنستان با روسیه و گرایش آن به شرکای جایگزین نیز می‌تواند به عنوان بخشی از این فرآیند ارزیابی شود.

تهران معتقد است که در نتیجه نزدیک شدن ارمنستان به غرب، مواضع آمریکا در قفقاز جنوبی می‌تواند تقویت شود. این امر می‌تواند منجر به محدود شدن نفوذ سنتی ایران بر ارمنستان و منطقه شود.

اما در اینجا نکته دیگری نیز قابل توجه است. جهت‌گیری سیاست خارجی ارمنستان به سمت غرب را نمی‌توان تنها به عنوان اقدامی مغایر با منافع ایران ارزیابی کرد. ایروان رسمی این را برای تنوع بخشیدن به قابلیت‌های امنیتی خود، گسترش روابط اقتصادی و کاهش وابستگی به متحدان سنتی خود مهم می‌داند. بنابراین، تضاد منافع بین انتخاب سیاست خارجی ارمنستان و رویکرد امنیت منطقه‌ای ایران پدیدار می‌شود.

پیام ولایتی به روسیه: تهران نمی‌خواهد در سایه مسکو بماند

یکی از قابل توجه‌ترین بخش‌های این بیانیه، اظهارات ولایتی مبنی بر اینکه ایران حفاظت از امنیت قفقاز جنوبی را با یا بدون روسیه مسئولیت خود می‌داند. این عبارت در وهله اول نشان‌دهنده قصد تهران برای ایفای نقش یک بازیگر مستقل در سیاست منطقه‌ای است. ایران می‌خواهد بگوید که برای حفاظت از منافع خود در مسائل امنیتی قفقاز جنوبی، به موضع مسکو وابسته نیست.

اما ارزیابی این به عنوان یک پیام رویارویی سیاسی آشکار علیه روسیه صحیح نخواهد بود. اگرچه مسکو و تهران در مسائل منطقه‌ای مختلف همکاری می‌کنند، اما نمی‌توان گفت که تمام منافع آنها در قفقاز جنوبی همپوشانی دارد. هر دو کشور تلاش می‌کنند تا نفوذ خود را در منطقه حفظ کنند.

تمرکز و منابع قابل توجه روسیه بر جهات دیگر در بستر جنگ اوکراین نیز بر وضعیت ژئوپلیتیکی در قفقاز جنوبی تأثیر گذاشته است. در چنین شرایطی، فعال شدن آمریکا، افزایش نقش منطقه‌ای ترکیه و بیان آشکارتر منافع ایران، روند شکل‌گیری توازن قدرت جدید را تسریع می‌کند.

عبارت «با روسیه یا بدون روسیه» ولایتی از این منظر، با هدف ابراز استقلال ایران به عنوان یک بازیگر امنیتی در منطقه است. به عبارت دیگر، تهران نمی‌خواهد آینده قفقاز جنوبی تنها بین مسکو و واشنگتن تعیین شود.

«پایشان را خواهیم شکست» – این تهدید در علوم سیاسی چگونه توضیح داده می‌شود؟

عبارت «پایشان را خواهیم شکست» که ولایتی به کار برد، یک لفاظی دیپلماتیک تندتر و بیانیه‌ای با ماهیت تهدید آشکار است. از نظر سیاسی، ارزیابی چنین اظهاراتی تنها به عنوان یک سخنرانی احساسی صحیح نیست. در نظریه روابط بین‌الملل، چنین بیانیه‌هایی بر اساس چندین مفهوم مهم تحلیل می‌شوند.

در وهله اول، این را می‌توان با دیپلماسی بازدارندگی (deterrence-red) مرتبط دانست. ماهیت بازدارندگی این است که به طرف مقابل نشان دهیم در صورت برداشتن گامی خاص، با عواقب جدی روبرو خواهد شد. دولت از این طریق سعی می‌کند رفتار رقیب خود را تغییر دهد و او را از برداشتن گام ناخواسته بازدارد.

منطق پیام ولایتی نیز چنین است: آمریکا و شرکای آن نباید از مرزهای امنیتی تعیین شده توسط ایران عبور کنند، در غیر این صورت تهران رسمی می‌تواند پاسخ تندی بدهد. هدف اصلی در اینجا لزوماً آغاز درگیری نظامی نیست، بلکه تأثیرگذاری بر تصمیمات طرف مقابل است.

مفهوم دوم دیپلماسی اجباری (coercive diplomacy-red) است. در حالی که بازدارندگی بیشتر بر جلوگیری از اقدامی که طرف مقابل هنوز انجام نداده است متمرکز است، دیپلماسی اجباری هدفش توقف یا تغییر تصمیمی است که قبلاً در حال اجرا یا پذیرفته شده است.

انتقاد آشکار ولایتی از دولت پاشینیان و نامیدن تصمیم TRIPP به عنوان اقدامی مغایر با منافع ارمنستان، با این رویکرد مطابقت دارد. تهران نه تنها به دنبال جلوگیری از تهدیدات احتمالی در آینده است، بلکه سعی می‌کند بر مسیر سیاسی فعلی ارمنستان نیز تأثیر بگذارد.

مفهوم مهم سوم، تعیین «خطوط قرمز» (red lines-red) است. در روابط بین‌الملل، دولت‌ها مسائل خاصی را به عنوان عناصر غیرقابل نقض امنیت ملی خود معرفی می‌کنند. نامیدن مسیر زنگزور توسط ایران به عنوان «خط قرمز» تعیین شده توسط رهبری عالی نیز نمونه‌ای از این رویکرد است.

چنین بیانیه‌ای دو هدف اصلی دارد: به طرف مقابل اطلاع دهد که چه اقدامی غیرقابل قبول است و نشان دهد که عقب‌نشینی از آن موضع از نظر سیاسی دشوار خواهد بود. اما مسئله اصلی در اینجا این است که «خط قرمز» اعلام شده تا چه حد قانع‌کننده است. زیرا صدور بیانیه تند توسط یک دولت هنوز ثابت نمی‌کند که آن دولت آماده اجرای آن بیانیه با اقدامات نظامی یا سایر اقدامات مشخص است.

سخنرانی ولایتی را می‌توان از منظر سیگنال‌دهی استراتژیک نیز ارزیابی کرد. چنین سیگنال‌هایی تنها به یک آدرس ارسال نمی‌شوند. ایران با این بیانیه سعی می‌کند به آمریکا بگوید که موضع منطقه‌ای آن باید در نظر گرفته شود، به ارمنستان بگوید که در روابط با تهران محتاط باشد، و به روسیه بگوید که ادعاهای منطقه‌ای مستقل خود را بپذیرد. در عین حال، به مخاطبان داخلی نیز این پیام داده می‌شود که حکومت از منافع ملی عقب‌نشینی نکرده است.

از این منظر، عبارت «پایشان را خواهیم شکست» نه تنها یک لفاظی دیپلماتیک تند، بلکه یک ابزار فشار سیاسی چندجانبه است.

اما در سیاست، اثربخشی چنین تهدیداتی تنها با شدت آنها سنجیده نمی‌شود. مسئله اصلی به اعتبار تهدید مربوط می‌شود. یعنی آیا طرف مقابل معتقد است که پشت این هشدار ایران، قابلیت‌های سیاسی، اقتصادی و نظامی واقعی نهفته است؟ اگر «خط قرمز» اعلام شده توسط تهران رسمی نقض شود، چه اقدامات مشخصی می‌تواند انجام دهد؟

پاسخ به این سوالات، وزن واقعی بیانیه را تعیین می‌کند. در غیر این صورت، لفاظی تند، علاوه بر اینکه ابزاری برای فشار سیاسی است، می‌تواند منجر به این شود که دولت خود را به موضع اعلام شده خود متعهد کند و سپس امکان عقب‌نشینی آن محدود شود. در روابط بین‌الملل، این به عنوان خطر تشدید و تله تعهد مورد بررسی قرار می‌گیرد.

تناقض قابل توجه در بیانیه‌های ایران

یکی از نکات جالب‌تر در اظهارات علی اکبر ولایتی، در مقایسه با سایر بیانیه‌های ایران در ماه‌های اخیر در مورد TRIPP، آشکار می‌شود.

به طوری که در 17 سپتامبر، خلیل شیرقولامی، سفیر ایران در ارمنستان، اعلام کرده بود که تهران ممکن است با این پروژه مخالفت نکند، مشروط بر اینکه به حاکمیت و تمامیت ارضی ارمنستان لطمه‌ای وارد نشود و حضور نظامی آمریکا در نزدیکی مرز ایران ایجاد نشود. او همچنین پیشنهاد ایجاد مکانیزم‌های نهادی برای بحث در مورد نگرانی‌های ایران را داده بود.

در 7 اکتبر نیز، آرارات میرزویان، وزیر امور خارجه ارمنستان، اعلام کرده بود که ایران از شفافیت نشان داده شده در روند TRIPP و فرصت‌های اقتصادی که این پروژه می‌تواند ایجاد کند، راضی است. در 16 اکتبر نیز او گفته بود که به سوالات ایران در مورد این پروژه پاسخ داده شده و طرف تهران از این روند راضی است.

پس از این، موضع‌گیری تند ولایتی در 5 نوامبر قابل توجه است.

این تفاوت را نمی‌توان به طور خودکار به عنوان شکاف یا اختلاف نظر در داخل حکومت ایران دید. زیرا موضع عمل‌گرایانه دیپلمات‌ها در طول مذاکرات و بیانیه‌های بازدارنده مقامات عالی‌رتبه نزدیک به رهبری سیاسی می‌تواند اهداف متفاوتی داشته باشد. از سوی دیگر، سخنرانی ولایتی نشان می‌دهد که تهران رسمی تمام پیامدهای سیاسی و ژئوپلیتیکی این پروژه را نپذیرفته است.

بنابراین، ایران از یک سو تلاش می‌کند تا روابط اقتصادی و سیاسی خود را با ارمنستان حفظ کند و از سوی دیگر، به دنبال دستیابی به نفوذ و کنترل خاصی بر اجرای آینده TRIPP است.

عامل ترکیه و آذربایجان: محاسبات منطقه‌ای ایران

تحلیل چشم‌انداز ژئوپلیتیکی پیرامون TRIPP بدون در نظر گرفتن منافع ترکیه و آذربایجان امکان‌پذیر نیست. اجرای این پروژه از اهمیت زیادی برای ایجاد ارتباط حمل‌ونقل مستقیم بین بخش اصلی آذربایجان و نخجوان، و گسترش روابط ترکیه در جهت قفقاز جنوبی و آسیای مرکزی برخوردار است.

این امر همچنین می‌تواند به توسعه کریدور میانی و گسترش امکانات حمل‌ونقل بین حوضه خزر و ترکیه و اروپا کمک کند.

ایران نیز افزایش نفوذ اقتصادی و ژئوپلیتیکی ترکیه در منطقه را در محاسبات منطقه‌ای خود در نظر می‌گیرد. با این حال، ارتباط دادن نگرانی تهران تنها با گسترش روابط آذربایجان و ترکیه صحیح نخواهد بود. زیرا در روابط ایران با آذربایجان و ترکیه، منافع مشترکی مانند همکاری اقتصادی، امنیت مرزی و توسعه روابط حمل‌ونقل منطقه‌ای نیز وجود دارد.

مسئله اصلی این است که این منافع چگونه با حضور آمریکا در منطقه همخوانی خواهد داشت. برای تهران، گشایش مسیرهای حمل‌ونقل جدید به خودی خود لزوماً تهدید نیست. اما احتمال تبدیل شدن این فرآیند به یک مکانیزم ژئوپلیتیکی که می‌تواند نقش منطقه‌ای ایران را محدود کند، نگرانی آن را افزایش می‌دهد.

تهران تا کجا می‌تواند پیش برود؟

یکی از سوالات اصلی که پس از بیانیه ولایتی مطرح می‌شود، این است که آیا ایران توانایی واقعی برای جلوگیری از اجرای TRIPP را دارد یا خیر. ایران منابع سیاسی، اقتصادی و نظامی مهمی در منطقه دارد. این کشور با ارمنستان مرز مشترک دارد، همسایه آذربایجان و ترکیه است و همچنین می‌تواند از ابزارهای دیپلماتیک و اقتصادی مختلفی برای تأثیرگذاری بر فرآیندهای قفقاز جنوبی استفاده کند.

با این حال، هرگونه اقدام تند ایران می‌تواند پیامدهای جدی برای خود آن نیز داشته باشد. چنین اقدامی می‌تواند روابط با ارمنستان را متشنج کند، بر روابط منطقه‌ای با آذربایجان و ترکیه تأثیر منفی بگذارد و رویارویی پیچیده با آمریکا را عمیق‌تر کند.

بنابراین، دلیلی برای ارائه سخنان ولایتی به عنوان اعلام قریب‌الوقوع مداخله نظامی وجود ندارد. در مرحله کنونی، ارزیابی این بیانیه به عنوان ابزاری برای بازدارندگی سیاسی، فشار و هشدار به بازیگران منطقه‌ای، منطقی‌تر است.

مسئله اصلی پیش روی ایران نیز همین است: از یک سو، حفاظت از «خطوط قرمز» اعلام شده خود، و از سوی دیگر، عدم تشدید روابط با کشورهای منطقه تا حدی که در نتیجه، تهران خود از فرآیندهای منطقه‌ای منزوی شود.

در پایان لازم به ذکر است که در مرحله جدید ژئوپلیتیکی در قفقاز جنوبی، گشایش خطوط حمل‌ونقل در منطقه دیگر تنها یک مسئله اقتصادی نیست، بلکه به مسئله تعیین نفوذ قدرت‌های بزرگ، منافع امنیتی و توازن قدرت منطقه‌ای آینده تبدیل شده است.