Сабаильский районный суд принял решения о продлении сроков мер пресечения в отношении ряда известных лиц в рамках уголовного дела, расследуемого Службой государственной безопасности (СГБ).
Суд, рассмотрев представления следственного органа, продлил на 5 месяцев срок меры пресечения в виде ареста, избранной в отношении председателя ПНФА Али Керимли и члена Президиума ПНФА Мамеда Ибрагима.
В то же время было удовлетворено ходатайство следственного органа о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении бывшего руководителя Администрации Президента Рамиза Мехтиева. Согласно решению суда, домашний арест в отношении Рамиза Мехтиева продлен еще на 5 месяцев.
Но какой юридический смысл несет продление срока следствия и мер пресечения? Какие выводы позволяют сделать эти решения относительно хода следствия и будущей правовой судьбы обвиняемых?
В своем заявлении Modern.az юрист, руководитель Фонда конституционных исследований Алимамед Нуриев заявил, что следственный орган пока не считает дело завершенным:
"Продление срока следствия и мер пресечения в виде ареста в отношении лиц, обвиняемых в тяжких преступлениях, свидетельствует о том, что следственный орган пока не считает дело завершенным. Обычно такие решения принимаются, когда возникает необходимость в проведении дополнительных следственных действий по делу, сборе новых доказательств, проверке имеющихся доказательств и получении результатов экспертиз. То есть здесь основной вопрос - это сбор и оценка доказательств. В этом отношении продление срока следствия указывает на то, что расследование еще не достигло окончательного результата. Продление срока следствия не означает, что будут возбуждены уголовные дела против новых лиц или что круг обвиняемых обязательно расширится. Хотя не исключено появление новых фактов и дополнительных эпизодов по мере продолжения следствия, решения должны приниматься на основе полученных доказательств, а не на основе предположений. По этой причине в решении суда о продлении срока следствия есть юридическая логика".
По его словам, сложность дела также играет важную роль в принятии этого решения:
"Эти лица обвиняются в тяжких преступлениях. Возможно, есть необходимость в сборе и оценке дополнительных доказательств, допросе новых лиц. Также может возникнуть необходимость уточнения некоторых вопросов, связанных с расширением или ограничением круга обвиняемых. Все это является основаниями для продления срока следствия. С точки зрения требований Уголовно-процессуального кодекса это полностью законная процедура".
Эксперт также прокомментировал очередное продление домашнего ареста Рамиза Мехтиева.
Он отметил, что суд до сих пор не увидел достаточных оснований для изменения избранной меры пресечения:
"Это может быть связано с его возрастом или состоянием здоровья. Если бы появились другие обстоятельства, то можно было бы избрать и более строгую меру пресечения. Поэтому на данном этапе вывод о его обязательном аресте не выглядит достаточно обоснованным с юридической точки зрения. Прямой связи между продлением срока следствия и ужесточением меры пресечения нет. Это разные процессуальные институты, и для каждого из них требуются отдельные правовые основания. Для замены домашнего ареста на тюремное заключение следственный орган должен обосновать перед судом дополнительные риски и аргументы. Возможно, таких рисков не существует, или учитываются такие факторы, как состояние здоровья и возраст человека. Основной вывод, который можно сделать в настоящее время, - это продолжение следствия. Это указывает на то, что в предстоящий период могут появиться новые сведения как о фактических обстоятельствах дела, так и о его правовой оценке. Согласно принципу правового государства, преждевременно выносить суждение об итогах следствия неправильно. Окончательная правовая оценка может быть дана только после завершения судебного разбирательства".
Эксперт считает, что на данном этапе к событиям следует подходить не с эмоциональными или политическими соображениями, а на основе процессуальных фактов:
"Факты показывают, что следствие продолжается, и сторона обвинения нуждается в дополнительном времени для завершения расследования. На этом этапе делать окончательные выводы было бы поспешным шагом с юридической точки зрения. В то же время категоричные высказывания могут быть расценены как вмешательство в ход следствия".
