Keçmiş məcburi köçkünün “Prior Leasing”lə mübahisəsi yeni mərhələyə keçir. Elnur Babayev Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə müraciət edib. İddiaların mərkəzində lizinq yolu ilə aldığı traktorun taleyi ilə yanaşı dövlətin kənd təsərrüfatı texnikasının alınmasına ayırdığı vəsaitin taleyi də dayanır.
Bir traktorun ətrafında başlayan mübahisə müştəri ilə lizinq şirkəti arasındakı hesablaşma sərhəddini keçib. Burada vətəndaşın etimadı, müqavilənin hüquqi qüvvəsi, dövlət dəstəyinin təyinatı və kommersiya münasibətlərində məsuliyyət kimi ciddi suallar var.
Kəlbəcər rayonundan olan, hazırda Bərdədə məskunlaşan Elnur Babayevin “Prior Leasing” MMC ilə yaşadığı mübahisə Modern.az-ın əvvəlki materiallarında da işıqlandırılıb. İndi isə məsələ yeni məhkəmə müraciəti ilə yenidən gündəmə gəlir.
Elnur Babayevin iddiasına görə, lizinq yolu ilə aldığı kənd təsərrüfatı texnikasını şirkət nümayəndəsinə etibar edərək təhvil verib, lakin sonradan həm texnikasız, həm də maddi itkilərlə üz-üzə qalıb.
Əgər texnikanın alınmasına dövlət də maliyyə dəstəyi göstəribsə, həmin texnika və onunla bağlı dövlət vəsaitinin taleyi necə araşdırılmalıdır?
Modern.az-ın 11 iyun 2026-cı il tarixli “Keçmiş köçkünü ‘Prior Leasing’ MMC aldadıb” sərlövhəli materialında Elnur Babayevin şikayəti dərc olunub.
Şikayətçinin bildirdiyinə görə, 13 fevral 2024-cü ildə “Prior Leasing” MMC-nin Bərdə satış mərkəzindən 95 min 790 manat dəyərində “LOVOL TR504” markalı traktor alıb.
Babayevin sözlərinə görə, kənd təsərrüfatı texnikalarının alınmasına dövlət tərəfindən ayrılan subsidiya da nəzərə alınmaqla, ümumilikdə 66 min 404 manat 20 qəpik ödəyib.
Yəni söhbət yalnız vətəndaşın şəxsi vəsaitindən getmir. Bu alışda dövlət dəstəyinin də olduğu bildirilir. Dövlətin kənd təsərrüfatına ayırdığı maliyyə resurslarının məqsədi fermerin istehsal imkanlarını artırmaq, onun işini asanlaşdırmaq və təsərrüfatın inkişafına töhfə verməkdir. Amma Babayevin iddiasına görə, sonradan hadisələr gözlədiyindən fərqli inkişaf edib.
Elnur Babayevin əvvəlki şikayətində bildirdiyinə görə, o, “Prior Leasing” MMC-nin Bərdə satış mərkəzinin müdiri Elçin Kərimli ilə görüşüb. Şirkət nümayəndəsinin ona traktoru geri qaytaracağı təqdirdə qısa müddətdə başqa müştəriyə satıla biləcəyini, bu halda isə cəmi 3-4 min manat ziyana düşəcəyini dediyini iddia edib.
Babayevin sözlərinə görə, dağlıq ərazilərdə istifadə üçün daha münasib başqa traktorla əvəzlənmə variantı da müzakirə olunub. O, bu vədlərə inanaraq 12 iyun 2025-ci ildə traktoru şirkətin Bərdə satış mərkəzinə aparıb. Şikayətində qeyd edib ki, texnikanı zamininin və sürücüsünün iştirakı ilə təhvil verib, daşınma üçün tələb olunan 145 manat isə filial müdirinin şəxsi bank kartına köçürülüb.
Babayevin iddiasına görə, bundan sonra ona əvvəl danışılan şərtlərdən fərqli təklif verilib. O, texnikadan imtina etməli və cəmi 5-6 min manat kompensasiya ilə razılaşmalı olduğu barədə məlumat aldığını bildirib. Keçmiş köçkün hesab edir ki, etibarından sui-istifadə olunub və nəticədə ciddi maddi ziyana düşüb.
Mübahisənin diqqətçəkən tərəflərindən biri də əvvəlki məhkəmə qərarından şikayət verilib-verilməməsi ilə bağlı yaranmış vəziyyətdir. Modern.az-ın 24 iyul 2026-cı il tarixli materialında qeyd olunurdu ki, şirkət nümayəndələri redaksiya ilə əlaqə saxlayaraq Babayevin apellyasiya şikayəti vermədiyini və bunun qərarla razılaşması anlamına gəldiyini iddia ediblər. Lakin Babayev redaksiyaya müraciət edərək apellyasiya şikayəti verdiyini bildirib.
Bu epizod mübahisənin ictimai müstəvidə də davam etdiyini göstərir. Tərəflərin açıqlamaları arasındakı ziddiyyətlər isə sənədlər və məhkəmə materialları əsasında dəqiqləşdirilməlidir.
Elnur Babayevin kommersiya məhkəməsinə şikayət etdiyi bildirilir. Bu addım mübahisənin bitmədiyini, onun hüquqlarının bərpası üçün hüquqi mübarizəni davam etdirdiyini göstərir. Yeni müraciətin predmetinin, tələblərinin və əvvəlki işlə hüquqi əlaqəsinin məhkəmə sənədləri əsasında dəqiqləşdirilməsi vacibdir. Əsas məsələ iddiaların hansı hüquqi əsaslarla irəli sürülməsi və məhkəmənin onlara necə qiymət verəcəyidir.
Ancaq bu işdə diqqət yalnız iki tərəfin mübahisəsinə yönəlməməlidir. Çünki hadisənin əvvəlində dövlət dəstəyinin də olduğu bildirilir. Babayevin təqdim etdiyi məlumata görə, traktorun alınmasına dövlət tərəfindən texnikanın dəyərinin 40 faizi həcmində dəstək göstərilib. Bu məlumat müvafiq sənədlərlə təsdiqlənir. Vətəndaşın iddiaları və dövlət dəstəyinin mövcudluğu barədə məlumat aidiyyəti qurumların diqqətini tələb edən məsələdir.
Əgər subsidiya təyinatı, uçotu və texnikanın sonrakı lizinq əməliyyatı arasında uyğunsuzluq varsa, bu, yalnız mülki mübahisə çərçivəsində deyil, müvafiq maliyyə və inzibati nəzarət mexanizmləri baxımından da araşdırılmalıdır.
Kənd təsərrüfatı texnikasının lizinqi fermer üçün istehsala başlamaq və təsərrüfatını böyütmək imkanlarından biridir. Dövlət dəstəyi isə həmin imkanın daha əlçatan olması üçün nəzərdə tutulur.
Belə münasibətlərdə etimad mühüm rol oynasa da, etimad hüquqi təminatları əvəz etməməlidir. Texnikanın qaytarılması, müqavilənin xitamı, ödənişlərin hesablanması və dövlət dəstəyinin uçotu aydın sənədlərlə rəsmiləşdirilməlidir.
Elnur Babayevin işi də bu baxımdan daha geniş sual doğurur, vətəndaş dövlət dəstəyi ilə aldığı texnikanı aldadılaraq lizinq şirkətinə təhvil verdikdə onun hüquqları və dövlətin ayırdığı vəsait hansı mexanizmlə qorunur? Yeni məhkəmə müraciəti bu suallara hüquqi aydınlıq gətirə bilər. Eyni zamanda, dövlət dəstəyinin uçotu ilə bağlı iddialar aidiyyəti qurumlar tərəfindən araşdırılarsa, mübahisənin ictimai əhəmiyyəti daha da aydınlaşacaq. Modern.az məsələ ilə bağlı “Prior Leasing” ASC-nin, eləcə də aidiyyəti dövlət qurumlarının əlavə mövqeyini dərc etməyə hazırdır.
Sevinc MƏHƏRRƏMOVA
